Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes
Existem muitas questões acerca da perigosa encruzilhada que a humanidade se encontra desde o fim da era medieval: nunca antes em nossa lamentável história, esteve o homem tão confiante em seus próprios poderes que pareça ignorar as conseqüências de suas ações. Especialmente o moderno, devemos perceb...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | Portuguese |
| Published: |
Universidade Federal do Ceará
2009-01-01
|
| Series: | Argumentos |
| Subjects: | |
| Online Access: | http://www.periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921 |
| _version_ | 1797255551062638592 |
|---|---|
| author | Gladson Fabiano Lima Barbosa |
| author_facet | Gladson Fabiano Lima Barbosa |
| author_sort | Gladson Fabiano Lima Barbosa |
| collection | DOAJ |
| description | Existem muitas questões acerca da perigosa encruzilhada que a humanidade se encontra desde o fim da era medieval: nunca antes em nossa lamentável história, esteve o homem tão confiante em seus próprios poderes que pareça ignorar as conseqüências de suas ações. Especialmente o moderno, devemos perceber. Para ele em particular, o uso indiscriminado da natureza enquanto objeto, traduz a errônea percepção da práxis e da techné gregas, bem como toda a distorção resultante que colaborou com a recorrente ilusão do direito auto-centrado de supremacia sobre a cadeia alimentar. Todavia, para falar a verdade, nem todo moderno deve necessariamente soar como Bacon e seu homo faber. Muitos não soam. Ao menos, no que concerne Thomas Hobbes. Simplesmente pensá-lo como culpado por perpetuar a idéia de domínio do homem sobre a natureza não parece acurado, porque sua preocupação sempre foi a garantia da segurança da vida humana. A tão alegada distorção da práxis da qual alguns filósofos como Hobbes são acusados, não traduz verdadeiramente o seu resgate do valor humano assim como o inestimável lugar da racionalidade em sua teoria política. Não obstante, é nossa proposta investigar esta assunção em favor do correto entendimento do projeto de Hobbes; embora ele tenha incorrido no erro moderno que apontamos antes, não pode ser totalmente culpado por isto, se é que pode. Para prová-lo, vamos explorar os conceitos aristotélicos de práxis e techné tentando demonstrar que Thomas Hobbes não pode ser considerado totalmente culpado pelo engano já mencionada.
|
| first_indexed | 2024-04-24T22:07:39Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-039335fb25ba475b85339fadd1824eff |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 1984-4247 1984-4255 |
| language | Portuguese |
| last_indexed | 2024-04-24T22:07:39Z |
| publishDate | 2009-01-01 |
| publisher | Universidade Federal do Ceará |
| record_format | Article |
| series | Argumentos |
| spelling | doaj.art-039335fb25ba475b85339fadd1824eff2024-03-20T10:15:30ZporUniversidade Federal do CearáArgumentos1984-42471984-42552009-01-0111Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas HobbesGladson Fabiano Lima BarbosaExistem muitas questões acerca da perigosa encruzilhada que a humanidade se encontra desde o fim da era medieval: nunca antes em nossa lamentável história, esteve o homem tão confiante em seus próprios poderes que pareça ignorar as conseqüências de suas ações. Especialmente o moderno, devemos perceber. Para ele em particular, o uso indiscriminado da natureza enquanto objeto, traduz a errônea percepção da práxis e da techné gregas, bem como toda a distorção resultante que colaborou com a recorrente ilusão do direito auto-centrado de supremacia sobre a cadeia alimentar. Todavia, para falar a verdade, nem todo moderno deve necessariamente soar como Bacon e seu homo faber. Muitos não soam. Ao menos, no que concerne Thomas Hobbes. Simplesmente pensá-lo como culpado por perpetuar a idéia de domínio do homem sobre a natureza não parece acurado, porque sua preocupação sempre foi a garantia da segurança da vida humana. A tão alegada distorção da práxis da qual alguns filósofos como Hobbes são acusados, não traduz verdadeiramente o seu resgate do valor humano assim como o inestimável lugar da racionalidade em sua teoria política. Não obstante, é nossa proposta investigar esta assunção em favor do correto entendimento do projeto de Hobbes; embora ele tenha incorrido no erro moderno que apontamos antes, não pode ser totalmente culpado por isto, se é que pode. Para prová-lo, vamos explorar os conceitos aristotélicos de práxis e techné tentando demonstrar que Thomas Hobbes não pode ser considerado totalmente culpado pelo engano já mencionada. http://www.periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado. |
| spellingShingle | Gladson Fabiano Lima Barbosa Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes Argumentos Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado. |
| title | Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes |
| title_full | Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes |
| title_fullStr | Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes |
| title_full_unstemmed | Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes |
| title_short | Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes |
| title_sort | sobre a distorcao da praxis em defesa de thomas hobbes |
| topic | Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado. |
| url | http://www.periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921 |
| work_keys_str_mv | AT gladsonfabianolimabarbosa sobreadistorcaodapraxisemdefesadethomashobbes |