Suitability of three different tools for the assessment of methodological quality in ex post facto studies - Alexander Jarde; Josep M. Losilla; Jaume Vives (International Journal of Clinical and Health Psychology, 2012)
No hay todavía un candidato claro a la hora de elegir una herramienta para valorar la calidad metodológica de estudios no experimentales en revisiones sistemáticas y meta-análisis. Nuestro propósito es analizar en profundidad las características psicométricas de las tres herramientas de evaluación de este tipo más comprensivas publicadas hasta el 2010. Seleccionamos estas herramientas de una revisión sistemática previa, y aplicamos cada una de ellas para valorar la calidad de 10 estudios prospectivos, 10 estudios retrospectivos con cuasi control y 10 estudios transversales. La fiabilidad entre jueces para los dos primeros diseños mencionados es moderada sólo en una de las herramientas seleccionadas, y moderada a alta en todas ellas para los estudios transversales. El acuerdo entre herramientas es en general bajo, pese a que los aspectos inferidos muestran que tienen un solapamiento conceptual relativamente bueno en la mayoría de las dimensiones. De acuerdo con estos resultados recomendamos dos herramientas para valorar estudios transversales, ya que consideramos que las herramientas aplicables a estudios prospectivos o retrospectivos con cuasi control requieren análisis adicionales. Los 30 aspectos concretos que hemos inferido de los ítems de las tres herramientas analizadas pueden usarse como punto de partida para desarrollar una nueva herramienta de este tipo.