Em defesa de um uiversalismo sóbrio
Em 1989, a era do realismo político chegou ao fim. As condições foram modificadas de forma a substituir o modelo hobbesiano de paz pela intimidação que prevalecia até então, por um modelo consideravelmente desafiador, o modelo kantiano de paz pelo direito. Se, todavia, o paradigma de Huntington das...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | deu |
| Published: |
Editora da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS)
2001-01-01
|
| Series: | Veritas |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/veritas/article/view/35036/18373 |
| _version_ | 1797731837138698240 |
|---|---|
| author | Kersting, Wolfgang |
| author_facet | Kersting, Wolfgang |
| author_sort | Kersting, Wolfgang |
| collection | DOAJ |
| description | Em 1989, a era do realismo político chegou ao fim. As condições foram modificadas de forma a substituir o modelo hobbesiano de paz pela intimidação que prevalecia até então, por um modelo consideravelmente desafiador, o modelo kantiano de paz pelo direito. Se, todavia, o paradigma de Huntington das civilizações em conflito estivesse correto, teríamos de esquecer Kant e lembramo-nos de Hobbes. A racionalidade pé-no-chão, a desconfiança sadia, a luta pela acumulação do poder e todos os demais instrumentos da caixa realista de ferramentas da prudência política são muita adequados para facilitar a auto-afirmação política numa época de culturas violentamente conflitantes. No entanto um tal, desamparo não é bem fundamentado. Considerando-se que, desde seu início, o liberalismo é uma teoria do pluralismo religioso e ético, e que é bem testada no trato de problemas do multiculturalismo, é ao menos possível argumentar-se em favor de um universalismo liberal fraco que forneça fundamentos normativos para uma ordem global baseada na convivência pacífica. Naturalmente, modéstia conceitual e moral e crucial. Se a doutrina dos direitos humanos deseja defender sua alegação universal em face da diversidade cultural (que se define como sendo interpretações diferentes do que seja uma vida humana boa, verdadadeira e perfeita), ela terá de se restringir às condições pré-culturais e merante naturais do ser humano e da coexistência humana. Essas limitações dão fundamento a sua força normativa. Nem políticas nacionais, nem concepções culturais do que seja a vida próspera e a importância existencial podem ser aceitas se contradizem os imperativos e as condições fundamentais do funcionamento puramente biológico do ser humano |
| first_indexed | 2024-03-12T12:04:38Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-7793226568754cb28d397ecef661e66e |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 1984-6746 |
| language | deu |
| last_indexed | 2024-03-12T12:04:38Z |
| publishDate | 2001-01-01 |
| publisher | Editora da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS) |
| record_format | Article |
| series | Veritas |
| spelling | doaj.art-7793226568754cb28d397ecef661e66e2023-08-30T15:11:46ZdeuEditora da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (EDIPUCRS)Veritas1984-67462001-01-01464621638000291474Em defesa de um uiversalismo sóbrioKersting, WolfgangEm 1989, a era do realismo político chegou ao fim. As condições foram modificadas de forma a substituir o modelo hobbesiano de paz pela intimidação que prevalecia até então, por um modelo consideravelmente desafiador, o modelo kantiano de paz pelo direito. Se, todavia, o paradigma de Huntington das civilizações em conflito estivesse correto, teríamos de esquecer Kant e lembramo-nos de Hobbes. A racionalidade pé-no-chão, a desconfiança sadia, a luta pela acumulação do poder e todos os demais instrumentos da caixa realista de ferramentas da prudência política são muita adequados para facilitar a auto-afirmação política numa época de culturas violentamente conflitantes. No entanto um tal, desamparo não é bem fundamentado. Considerando-se que, desde seu início, o liberalismo é uma teoria do pluralismo religioso e ético, e que é bem testada no trato de problemas do multiculturalismo, é ao menos possível argumentar-se em favor de um universalismo liberal fraco que forneça fundamentos normativos para uma ordem global baseada na convivência pacífica. Naturalmente, modéstia conceitual e moral e crucial. Se a doutrina dos direitos humanos deseja defender sua alegação universal em face da diversidade cultural (que se define como sendo interpretações diferentes do que seja uma vida humana boa, verdadadeira e perfeita), ela terá de se restringir às condições pré-culturais e merante naturais do ser humano e da coexistência humana. Essas limitações dão fundamento a sua força normativa. Nem políticas nacionais, nem concepções culturais do que seja a vida próspera e a importância existencial podem ser aceitas se contradizem os imperativos e as condições fundamentais do funcionamento puramente biológico do ser humanohttps://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/veritas/article/view/35036/18373filosofiaéticauniversalismohobbes, thomas - crítica e interpretaçãokant, immanuel - crítica e interpretação |
| spellingShingle | Kersting, Wolfgang Em defesa de um uiversalismo sóbrio Veritas filosofia ética universalismo hobbes, thomas - crítica e interpretação kant, immanuel - crítica e interpretação |
| title | Em defesa de um uiversalismo sóbrio |
| title_full | Em defesa de um uiversalismo sóbrio |
| title_fullStr | Em defesa de um uiversalismo sóbrio |
| title_full_unstemmed | Em defesa de um uiversalismo sóbrio |
| title_short | Em defesa de um uiversalismo sóbrio |
| title_sort | em defesa de um uiversalismo sobrio |
| topic | filosofia ética universalismo hobbes, thomas - crítica e interpretação kant, immanuel - crítica e interpretação |
| url | https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/veritas/article/view/35036/18373 |
| work_keys_str_mv | AT kerstingwolfgang emdefesadeumuiversalismosobrio |