Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación
La sentencia constituye el primer pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la potestad de la Presidencia de la Cámara de retirar determinadas palabras o conceptos ofensivos al decoro del Diario de Sesiones, como límite al derecho de participación política ( ius in officium, artículo 23.2 d...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | Spanish |
| Published: |
Congreso de los Diputados
2023-06-01
|
| Series: | Revista de las Cortes Generales |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://revista.cortesgenerales.es/rcg/article/view/1764 |
| _version_ | 1797791326875418624 |
|---|---|
| author | Sara Sieira Mucientes |
| author_facet | Sara Sieira Mucientes |
| author_sort | Sara Sieira Mucientes |
| collection | DOAJ |
| description |
La sentencia constituye el primer pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la potestad de la Presidencia de la Cámara de retirar determinadas palabras o conceptos ofensivos al decoro del Diario de Sesiones, como límite al derecho de participación política ( ius in officium, artículo 23.2 de la Constitución). El control constitucional se reduce a un enjuiciamiento liminar de la arbitrariedad manifiestamente irrazonable y discriminatoria. La sentencia reclama la aportación de precedentes en los que la misma Presidencia hubiera pasado por alto o consentido sin reprobación alguna, expresiones de igual cariz a la controvertida. Por depender el concepto de decoro de la libre valoración de la Presidencia, se descarta la aplicación del escrutinio estricto (principio de proporcionalidad). Se descarta asimismo la naturaleza jurídica sancionadora de la medida controvertida, lo que hubiera sido más acorde con su ubicación sistemática, el derecho parlamentario histórico y el derecho comparado, así como con su praxis: una amonestación, como juicio de reprobación, que figura por escrito y sine die en el Diario de Sesiones y, por tanto, lesiva del derecho al honor (art. 18.1 CE) base del concepto de decoro, derecho fundamental que la sentencia no menciona en absoluto.
|
| first_indexed | 2024-03-13T02:17:12Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-a095f1400ead43258ff8950e093c6e1d |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 0213-0130 2659-9678 |
| language | Spanish |
| last_indexed | 2024-03-13T02:17:12Z |
| publishDate | 2023-06-01 |
| publisher | Congreso de los Diputados |
| record_format | Article |
| series | Revista de las Cortes Generales |
| spelling | doaj.art-a095f1400ead43258ff8950e093c6e1d2023-06-30T12:20:52ZspaCongreso de los DiputadosRevista de las Cortes Generales0213-01302659-96782023-06-0111510.33426/rcg/2023/115/1764Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestaciónSara Sieira Mucientes0Letrada de las Cortes Generales La sentencia constituye el primer pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la potestad de la Presidencia de la Cámara de retirar determinadas palabras o conceptos ofensivos al decoro del Diario de Sesiones, como límite al derecho de participación política ( ius in officium, artículo 23.2 de la Constitución). El control constitucional se reduce a un enjuiciamiento liminar de la arbitrariedad manifiestamente irrazonable y discriminatoria. La sentencia reclama la aportación de precedentes en los que la misma Presidencia hubiera pasado por alto o consentido sin reprobación alguna, expresiones de igual cariz a la controvertida. Por depender el concepto de decoro de la libre valoración de la Presidencia, se descarta la aplicación del escrutinio estricto (principio de proporcionalidad). Se descarta asimismo la naturaleza jurídica sancionadora de la medida controvertida, lo que hubiera sido más acorde con su ubicación sistemática, el derecho parlamentario histórico y el derecho comparado, así como con su praxis: una amonestación, como juicio de reprobación, que figura por escrito y sine die en el Diario de Sesiones y, por tanto, lesiva del derecho al honor (art. 18.1 CE) base del concepto de decoro, derecho fundamental que la sentencia no menciona en absoluto. https://revista.cortesgenerales.es/rcg/article/view/1764ius in officiumderecho al honorlibertad de expresiónderecho a comunicar información verazsancióninviolabilidad |
| spellingShingle | Sara Sieira Mucientes Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación Revista de las Cortes Generales ius in officium derecho al honor libertad de expresión derecho a comunicar información veraz sanción inviolabilidad |
| title | Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación |
| title_full | Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación |
| title_fullStr | Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación |
| title_full_unstemmed | Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación |
| title_short | Libertad de expresión y libre ejercicio de la representación política. La retirada de palabras del Diario de Sesiones como sanción de amonestación |
| title_sort | libertad de expresion y libre ejercicio de la representacion politica la retirada de palabras del diario de sesiones como sancion de amonestacion |
| topic | ius in officium derecho al honor libertad de expresión derecho a comunicar información veraz sanción inviolabilidad |
| url | https://revista.cortesgenerales.es/rcg/article/view/1764 |
| work_keys_str_mv | AT sarasieiramucientes libertaddeexpresionylibreejerciciodelarepresentacionpoliticalaretiradadepalabrasdeldiariodesesionescomosanciondeamonestacion |