Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica
Este artículo tiene el objetivo de analizar los problemas morales del uso de animales no humanos en investigación científica. Para esto se examinan cuatro posturas representativas al interior de este debate: 1) irrestricta, 2) equilibrada, 3) dilemática y 4) abolicionista, las cuales surgen de los c...
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | Catalan |
| Published: |
Universidad de Barcelona
2021-02-01
|
| Series: | Revista de Bioética y Derecho |
| Subjects: | |
| Online Access: | https://revistes.ub.edu/index.php/RBD/article/view/32447 |
| _version_ | 1811186504792276992 |
|---|---|
| author | Ricardo Vega Ángeles Gustavo Ortiz Millán |
| author_facet | Ricardo Vega Ángeles Gustavo Ortiz Millán |
| author_sort | Ricardo Vega Ángeles |
| collection | DOAJ |
| description | Este artículo tiene el objetivo de analizar los problemas morales del uso de animales no humanos en investigación científica. Para esto se examinan cuatro posturas representativas al interior de este debate: 1) irrestricta, 2) equilibrada, 3) dilemática y 4) abolicionista, las cuales surgen de los compromisos que se toman respecto a ciertas premisas clave con las cuales se está de acuerdo o no. Dichas premisas se refieren a la importancia que le da cada postura a i) la afectación de intereses en animales, ii) la relevancia moral de estos intereses, iii) la justificación por beneficios de la experimentación animal y iv) la importancia del interés humano comparado con el de los otros animales. Cada postura acepta y rechaza un patrón particular de estos puntos, y al hacer explícitos estos compromisos podemos analizar los problemas y contradicciones que posee cada una. Al final se encuentra que las tres primeras posturas contienen incongruencias importantes respecto a la diferencia de tratos que permiten entre humanos y los animales sujetos a experimentación, además de que deben de aceptar en diferente grado el excepcionalismo humano y el especismo para explicarse. Mientras que la postura abolicionista –pese a tener más dificultades prácticas– es más consistente, a la vez que protege a animales humanos y no humanos de ser dañados por estas prácticas. |
| first_indexed | 2024-04-11T13:46:34Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-c05bae46938a4005b4f514f100bddc4d |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 2545-6385 1886-5887 |
| language | Catalan |
| last_indexed | 2024-04-11T13:46:34Z |
| publishDate | 2021-02-01 |
| publisher | Universidad de Barcelona |
| record_format | Article |
| series | Revista de Bioética y Derecho |
| spelling | doaj.art-c05bae46938a4005b4f514f100bddc4d2022-12-22T04:21:01ZcatUniversidad de BarcelonaRevista de Bioética y Derecho2545-63851886-58872021-02-01051214210.1344/rbd2021.51.3244726470Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científicaRicardo Vega Ángeles0Gustavo Ortiz Millán1Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoEste artículo tiene el objetivo de analizar los problemas morales del uso de animales no humanos en investigación científica. Para esto se examinan cuatro posturas representativas al interior de este debate: 1) irrestricta, 2) equilibrada, 3) dilemática y 4) abolicionista, las cuales surgen de los compromisos que se toman respecto a ciertas premisas clave con las cuales se está de acuerdo o no. Dichas premisas se refieren a la importancia que le da cada postura a i) la afectación de intereses en animales, ii) la relevancia moral de estos intereses, iii) la justificación por beneficios de la experimentación animal y iv) la importancia del interés humano comparado con el de los otros animales. Cada postura acepta y rechaza un patrón particular de estos puntos, y al hacer explícitos estos compromisos podemos analizar los problemas y contradicciones que posee cada una. Al final se encuentra que las tres primeras posturas contienen incongruencias importantes respecto a la diferencia de tratos que permiten entre humanos y los animales sujetos a experimentación, además de que deben de aceptar en diferente grado el excepcionalismo humano y el especismo para explicarse. Mientras que la postura abolicionista –pese a tener más dificultades prácticas– es más consistente, a la vez que protege a animales humanos y no humanos de ser dañados por estas prácticas.https://revistes.ub.edu/index.php/RBD/article/view/32447investigación científicaexperimentación animaldilema moralexcepcionalismo humanoespecismoabolicionismo |
| spellingShingle | Ricardo Vega Ángeles Gustavo Ortiz Millán Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica Revista de Bioética y Derecho investigación científica experimentación animal dilema moral excepcionalismo humano especismo abolicionismo |
| title | Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica |
| title_full | Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica |
| title_fullStr | Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica |
| title_full_unstemmed | Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica |
| title_short | Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica |
| title_sort | posturas y presuposiciones eticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigacion cientifica |
| topic | investigación científica experimentación animal dilema moral excepcionalismo humano especismo abolicionismo |
| url | https://revistes.ub.edu/index.php/RBD/article/view/32447 |
| work_keys_str_mv | AT ricardovegaangeles posturasypresuposicioneseticaseneldebateporelusodeanimalesnohumanoseninvestigacioncientifica AT gustavoortizmillan posturasypresuposicioneseticaseneldebateporelusodeanimalesnohumanoseninvestigacioncientifica |