| Summary: | El afán de encontrar un criterio único-formal-universal para la identificación del sujeto -o de cualquier otra categoría gramatical-, como se da el caso en ciertas corrientes teóricas, es una postura que nos hace correr el riesgo o «de acostar las lenguas en camas de Procustes», como dice Schachter, o de tener que introducir, iterativamente, renormalizaciones secundarias en el criterio inicial para dar cuenta de la diversidad lingüística a medida que ésta se hace más apremiante.<a href="#(1)">¹</a> Adecuada me parece, para el sujeto, la postura cuantitativa de Keenan, expurgando, claro está, los criterios no sintácticos. Desde esta perspectiva, y a pesar de la indeterminación de sus mecanismos de control, el katukina se presenta como una lengua en la cual si cabe hablar de sujeto y objeto, sólo es lícito hacerlo identificando al primero con el conjunto complemento'PAC'-NOM y complemento único, y al segundo con el complemento'AGT'-ERG. De otra parte, es obvio que la fuerza de una argumentación contra la universalidad de las relaciones gramaticales estriba tanto en su base empírica -la realidad de las lenguas- como en una caracterización altamente restrictiva del nivel en que funciona ese tipo de mecanismo.<br>An effort at finding a criterion that is unique, formal, and universal in the identification of subject -or any other grammatical category, as presented in certain theoretical trends, is a position that makes us take the risk of "either forcing the language into an untenable Procustes bed", as noted by Schachter, or being forced to introduce, in an iterative manner, the secondary renormalizations of the initial criterion into an account of the linguistic diversity as this becomes more imperative. I believe Keenan's quantitative analysis of subject to be adequate, provided that the non-syntactic criteria be excluded. From this perspective, and in spite of the indetermination of its mechanisms of control, it is possible to find the concept of subject and object in Katukina, only if the subject is identified with the relationship complement'PAC'-NOM and sole complement, and if the object is identified with the relationship complement'AGT'-ERG. Likewise, it is obvious that an argumentative force against the universality of grammatical relations stems both from is empirical nature -the reality of language, and the highly restrictive characterization of the level in which this type of mechanism operates.
|
|---|