Право на докази в процесах конституційного контролю
Фундаментальне право на доведення визначається в рамках того, що ми розуміємо під Due Process of Law, що є правом кожної людини на здійснення будь-якого процесу з дотриманням певних мінімальних гарантій, що забезпечують справедливий результат. Істотним елементом є право на доведення, оскільки не бу...
| Main Authors: | , |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | English |
| Published: |
Uzhhorod National University
2023-05-01
|
| Series: | Аналітично-порівняльне правознавство |
| Subjects: | |
| Online Access: | http://journal-app.uzhnu.edu.ua/article/view/277400 |
| _version_ | 1797807483991883776 |
|---|---|
| author | N. Huralenko O. Melenko |
| author_facet | N. Huralenko O. Melenko |
| author_sort | N. Huralenko |
| collection | DOAJ |
| description |
Фундаментальне право на доведення визначається в рамках того, що ми розуміємо під Due Process of Law, що є правом кожної людини на здійснення будь-якого процесу з дотриманням певних мінімальних гарантій, що забезпечують справедливий результат. Істотним елементом є право на доведення, оскільки не було б належної правової процедури, якби особа не дозволила допускати свої доказові засоби в процесі, або що, визнаючи їх, вони не оцінюються. Будучи конституційним процесуальним правом, недавньою дисципліною, яка все ще перебуває в процесі формування, пропонується в зв'язку з цим наступне поняття доказів: Вони є причинами, аргументами, інструментами або засобами, переважно процесуального характеру, спрямованими на перевірку відповідності чи ні Конституції. У розумінні цього йдеться не тільки про забезпечення верховенства і цілісності політичної хартії, а й про гарантування захисту основних конституційних прав. Тобто ми маємо на увазі процеси абстрактного і конкретного контролю конституційності. Коли перегляд конституційності є абстрактним, важливо визначити дефект неконституційності, оскільки якщо він має матеріальний або істотний зміст, то експертиза, що проводиться суддею, є чисто правовим, отже, за загальним правилом, вона не вимагає взяття доказів і тому доказовий період не має значення; по суті, це порівняння між нормою, що вимагається, і Конституцією, щоб побачити, чи є протиріччя питань, конфліктність суті. Але, якщо дефект має формальний або процесуальний зміст, важливо вдатися до відповідних засобів доказування, визначити їх; Нагадується, що, оскільки законодавча процедура дещо складна, (такі дефекти) регулярно виникають в процесі формування законопроектів або законодавчих актів або за порушення процедурних норм, передбачених Конституцією. Що стосується поняття доказування, то нагадується, що конкретизація доказів не є іншою річчю, ніж доведення наявності чи ні певних фактів, які стверджуються (дія доказування), що випливає з цих суджень, мотивів або причин, які переконують суддю (визначеність), з використанням механізмів або засобів, передбачених правовою системою (засобами доказування).
|
| first_indexed | 2024-03-13T06:23:12Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-e65b59ffbaba4fe48d0160e5158d83f8 |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 2788-6018 |
| language | English |
| last_indexed | 2024-03-13T06:23:12Z |
| publishDate | 2023-05-01 |
| publisher | Uzhhorod National University |
| record_format | Article |
| series | Аналітично-порівняльне правознавство |
| spelling | doaj.art-e65b59ffbaba4fe48d0160e5158d83f82023-06-09T12:37:11ZengUzhhorod National UniversityАналітично-порівняльне правознавство2788-60182023-05-01110.24144/2788-6018.2023.01.8Право на докази в процесах конституційного контролюN. Huralenko0O. Melenko1завідувач кафедри теорії прав та прав людини Чернівецького національного університкту імені Юрія Федьковича, доктор юридичних наук, професоркандидат юридичних наук, доцент кафедри публічного права Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Фундаментальне право на доведення визначається в рамках того, що ми розуміємо під Due Process of Law, що є правом кожної людини на здійснення будь-якого процесу з дотриманням певних мінімальних гарантій, що забезпечують справедливий результат. Істотним елементом є право на доведення, оскільки не було б належної правової процедури, якби особа не дозволила допускати свої доказові засоби в процесі, або що, визнаючи їх, вони не оцінюються. Будучи конституційним процесуальним правом, недавньою дисципліною, яка все ще перебуває в процесі формування, пропонується в зв'язку з цим наступне поняття доказів: Вони є причинами, аргументами, інструментами або засобами, переважно процесуального характеру, спрямованими на перевірку відповідності чи ні Конституції. У розумінні цього йдеться не тільки про забезпечення верховенства і цілісності політичної хартії, а й про гарантування захисту основних конституційних прав. Тобто ми маємо на увазі процеси абстрактного і конкретного контролю конституційності. Коли перегляд конституційності є абстрактним, важливо визначити дефект неконституційності, оскільки якщо він має матеріальний або істотний зміст, то експертиза, що проводиться суддею, є чисто правовим, отже, за загальним правилом, вона не вимагає взяття доказів і тому доказовий період не має значення; по суті, це порівняння між нормою, що вимагається, і Конституцією, щоб побачити, чи є протиріччя питань, конфліктність суті. Але, якщо дефект має формальний або процесуальний зміст, важливо вдатися до відповідних засобів доказування, визначити їх; Нагадується, що, оскільки законодавча процедура дещо складна, (такі дефекти) регулярно виникають в процесі формування законопроектів або законодавчих актів або за порушення процедурних норм, передбачених Конституцією. Що стосується поняття доказування, то нагадується, що конкретизація доказів не є іншою річчю, ніж доведення наявності чи ні певних фактів, які стверджуються (дія доказування), що випливає з цих суджень, мотивів або причин, які переконують суддю (визначеність), з використанням механізмів або засобів, передбачених правовою системою (засобами доказування). http://journal-app.uzhnu.edu.ua/article/view/277400доказдоказове правоконституційне судочинствоверховенство праваконституційні гарантії |
| spellingShingle | N. Huralenko O. Melenko Право на докази в процесах конституційного контролю Аналітично-порівняльне правознавство доказ доказове право конституційне судочинство верховенство права конституційні гарантії |
| title | Право на докази в процесах конституційного контролю |
| title_full | Право на докази в процесах конституційного контролю |
| title_fullStr | Право на докази в процесах конституційного контролю |
| title_full_unstemmed | Право на докази в процесах конституційного контролю |
| title_short | Право на докази в процесах конституційного контролю |
| title_sort | право на докази в процесах конституційного контролю |
| topic | доказ доказове право конституційне судочинство верховенство права конституційні гарантії |
| url | http://journal-app.uzhnu.edu.ua/article/view/277400 |
| work_keys_str_mv | AT nhuralenko pravonadokazivprocesahkonstitucíjnogokontrolû AT omelenko pravonadokazivprocesahkonstitucíjnogokontrolû |