L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ?
The sixteenth-century procedural remedy of review (revisio, révision, revisie) against judgments of the Great Council of Mechlin was deemed to be open only when a party challenged the judges’ findings on facts, claiming that the decision was based on an erroneous assessment of the facts of the case....
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Article |
| Language: | fra |
| Published: |
Association Clio et Themis
2021-06-01
|
| Series: | Clio@Themis |
| Subjects: | |
| Online Access: | http://journals.openedition.org/cliothemis/1431 |
| _version_ | 1798028068727554048 |
|---|---|
| author | Alain Wijffels |
| author_facet | Alain Wijffels |
| author_sort | Alain Wijffels |
| collection | DOAJ |
| description | The sixteenth-century procedural remedy of review (revisio, révision, revisie) against judgments of the Great Council of Mechlin was deemed to be open only when a party challenged the judges’ findings on facts, claiming that the decision was based on an erroneous assessment of the facts of the case. Nevertheless, the records show that in review proceedings, it was not unusual for counsel to justify the review with arguments based on legal principles. A closer analysis of those cases suggests that such legal arguments referred mainly to authorities which civil law doctrines regarded as iura propria, i. e. customary law and statute law. In procedural terms, therefore, particular law authorities occupied a middle ground between facts in a strict sense and ius commune authorities. |
| first_indexed | 2024-04-11T19:02:01Z |
| format | Article |
| id | doaj.art-9ad049b7c1b64bdeb3ca199d50d34708 |
| institution | Directory Open Access Journal |
| issn | 2105-0929 |
| language | fra |
| last_indexed | 2024-04-11T19:02:01Z |
| publishDate | 2021-06-01 |
| publisher | Association Clio et Themis |
| record_format | Article |
| series | Clio@Themis |
| spelling | doaj.art-9ad049b7c1b64bdeb3ca199d50d347082022-12-22T04:07:59ZfraAssociation Clio et ThemisClio@Themis2105-09292021-06-01810.35562/cliothemis.1431L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ?Alain WijffelsThe sixteenth-century procedural remedy of review (revisio, révision, revisie) against judgments of the Great Council of Mechlin was deemed to be open only when a party challenged the judges’ findings on facts, claiming that the decision was based on an erroneous assessment of the facts of the case. Nevertheless, the records show that in review proceedings, it was not unusual for counsel to justify the review with arguments based on legal principles. A closer analysis of those cases suggests that such legal arguments referred mainly to authorities which civil law doctrines regarded as iura propria, i. e. customary law and statute law. In procedural terms, therefore, particular law authorities occupied a middle ground between facts in a strict sense and ius commune authorities.http://journals.openedition.org/cliothemis/1431Great Council of Mechlinreview (revision) proceedingserror in the findings on factsiura propriaius commune |
| spellingShingle | Alain Wijffels L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? Clio@Themis Great Council of Mechlin review (revision) proceedings error in the findings on facts iura propria ius commune |
| title | L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? |
| title_full | L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? |
| title_fullStr | L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? |
| title_full_unstemmed | L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? |
| title_short | L’argumentation dans les recours en révision au Grand Conseil de Malines : une distinction estompée entre « fait » et « droit » ? |
| title_sort | l argumentation dans les recours en revision au grand conseil de malines une distinction estompee entre fait et droit |
| topic | Great Council of Mechlin review (revision) proceedings error in the findings on facts iura propria ius commune |
| url | http://journals.openedition.org/cliothemis/1431 |
| work_keys_str_mv | AT alainwijffels largumentationdanslesrecoursenrevisionaugrandconseildemalinesunedistinctionestompeeentrefaitetdroit |